1 din 4 | „A explodat blocul! Copilul tău urlă după ajutor”. Coșmarul trăit de o locatară, în deflagrația din Rahova. Ana a povestit, pas cu pas, ce s-a întâmplat în bloc încă de joi dimineață
2 din 4 | „A explodat blocul! Copilul tău urlă după ajutor”. Coșmarul trăit de o locatară, în deflagrația din Rahova. Ana a povestit, pas cu pas, ce s-a întâmplat în bloc încă de joi dimineață
3 din 4 | „A explodat blocul! Copilul tău urlă după ajutor”. Coșmarul trăit de o locatară, în deflagrația din Rahova. Ana a povestit, pas cu pas, ce s-a întâmplat în bloc încă de joi dimineață
4 din 4 | „A explodat blocul! Copilul tău urlă după ajutor”. Coșmarul trăit de o locatară, în deflagrația din Rahova. Ana a povestit, pas cu pas, ce s-a întâmplat în bloc încă de joi dimineață
În zorii zilei de joi, 16 octombrie, o locatară pe care o vom numi Ana M. simte miros „ciudat” pe hol și vede o „ceață”, ca niște vapori. Cheamă Distrigaz, se iau primele măsuri, apar pompierii. Părea că pericolul trecuse. A doua zi, în jurul orei 9 dimineața, blocul sare în aer. Copilul ei e înăuntru.
Era joi, 16 octombrie 2025. În jurul orei 6 dimineața, Ana M. – așa cum o vom numi pentru a-i proteja identitatea – se pregătea să plece la serviciu din apartamentul ei dintr-un bloc din sectorul 5 al Capitalei.
Fluctuațiile din zori și un miros ciudat
În acea dimineață, curentul electric începea să se comporte ciudat: „ba venea, ba se întrerupea”. După câteva minute, tensiunea s-a stabilizat, dar Ana a observat că la scara vecină lumina rămânea stinsă complet.
În timp ce se mișca prin holul apartamentului, a simțit un miros „ciudat”, greu de definit la început. Privind mai atent, a observat că aerul părea tulbure, ca o ceață fină, de parcă prin încăpere se răspândiseră vapori. A crezut inițial că ar putea fi abur sau fum provenit dintr-un cablu electric ori din centrala termică.
După închiderea electrovalvei de siguranță – mecanismul care oprește automat alimentarea cu gaz în caz de scăpări, Ana a tras imediat centrala din priză. Neștiind dacă problema e doar în apartamentul ei, l-a sunat pe omul care o ajutase la renovare, ca să-i ceară o părere. Nu i-a răspuns pe moment, așa că a sunat o rudă apropiată, pentru a cere sfaturi, și i-a scris un mesaj prin Whatsapp administratoarei blocului.
„Deschide geamurile, aerisește”, i-a transmis ruda. Așa a făcut. Dar, cum mirosul nu dispărea, iar ceața de pe hol părea să se adune, în jurul orei 7 a decis să sune la Distrigaz. Mirosul era tot mai evident – de gaz.
Și-a trezit copilul ca să iasă din casă. Pe holurile blocului, aerul era la fel de înecăcios, iar fumul difuz părea că vine dinspre scara blocului.
Pe scări: robineții de la exterior și subsolul plin de fum
Cu copilul de mână, Ana M. a coborât în grabă scările. Pe palier se simțea tot mai clar același miros persistent, iar aerul era greu, ușor înțepător. În dreptul parterului, s-a întâlnit cu administratoarea blocului și cu un vecin, care încercau să înțeleagă ce se întâmplă.
Administratoarea l-a rugat pe vecin să urce până la terasă și să deschidă ușile de acolo, ca să se poată ventila. Apoi, i-a cerut să deschidă și ușile de la parter, pentru ca aerul să circule prin tot imobilul. În acel moment, o locatară de la etajul 7 a coborât și ea, spunând că și la etajul ei se simte același miros.
„Sunt două țevi de gaze și două locuri diferite în care s-a intervenit”, povestește Ana. Administratoarea și vecinul au mers la robineții aflați la intrarea din spatele blocului, unde au închis alimentarea cu gaz, folosind cheia de acces.
Între timp, Ana reușise să vorbească din nou cu persoana care o ajutase la renovare, iar acesta a întrebat dacă cineva a mers să verifice subsolul. Administratoarea și vecinul au coborât imediat. Când au deschis ușa, subsolul era plin de fum.
„Era un miros înțepător, dar nu exclusiv ca cel de gaz. Spuneau că ar putea fi de la niște cabluri care făceau legătura și cu scara vecină. M-am gândit că de aceea acolo nu mai era curent”, povestește Ana.
Discuțiile dintre administratoare și vecin au continuat câteva minute bune, încercând să înțeleagă dacă sursa e o defecțiune electrică sau o scurgere de gaze. Neavând o explicație clară și pentru că trebuia să ajungă la serviciu, Ana a decis să plece. A luat copilul cu ea, „ca să nu rămână în casă până nu se lămurește ce se întâmplă”.
Se gândea că nu locatarii sunt cei care trebuie să identifice o problemă pe care nu o înțeleg, ci specialiștii responsabili cu constatarea și remedierea unor avarii periculoase.
„E rezidual”: sigiliul, pompierii și liniștea înșelătoare
După ora 8:15, Ana M. a primit un telefon de la administratoarea blocului. I-a spus că a sosit echipa de la Distrigaz și, pentru că ea făcuse sesizarea, ar fi bine să fie prezentă. Ana s-a întors și, când a ajuns, a aflat că angajatul Distrigaz închisese alimentarea cu gaz dintr-un al doilea punct — pe lângă robineții pe care administratoarea și vecinul îi blocaseră deja mai devreme — și aplicase un sigiliu, într-un punct de acces situat pe aleea de lângă liceu Bolintineanu.
Bărbatul se afla acum în mașina de serviciu, lângă bloc, pregătit să plece. În acel moment, a apărut din nou locatara de la etajul 7, care a spus că la etajul ei încă se simte un miros puternic de gaz.
Angajatul a coborât și le-a explicat că nu mai poate fi vorba de o scurgere activă, ci de „gaz rezidual” rămas în instalație, după oprirea alimentării.
Vecina nu s-a liniștit, a continuat să dea telefoane, iar la scurt timp au sosit pompierii. Aceștia au intrat în bloc împreună cu același angajat Distrigaz și au verificat din nou etajele.
Locatarii, strânși în fața scării, au întrebat dacă sunt în pericol. „Nu”, le-a spus omul de la Distrigaz, „ doar dacă mergeți la subsol, acolo e monoxid de carbon”.
Răspunsul părea să calmeze spiritele, dar în bloc au început discuțiile între vecini. Unii erau deranjați că fusese chemat Distrigaz, spunând că „au venit degeaba, au pus sigiliu și acum trebuie să plătim ca să-l dea jos”. Alții, printre care și locatara de la etajul 7, o susțineau pe Ana, convinsi că mirosul nu putea proveni doar de la cablurile arse.
Potrivit regulilor, Distrigaz sistează alimentarea atunci când avaria e pe coloana branșată la rețeaua publică, iar dacă problema e pe proprietatea privată — în interiorul blocului — trebuie să intervină o firmă privată autorizată de ANRE.
„Unii vecini spuneau că nu mai e gaz, că e doar fum. Dar eu știam ce am simțit în apartament”, povestește ea.
La prânz: cablurile sunt remediate, dar rămâne un miros în „casetă”
În cele din urmă, Ana M. s-a întors la serviciu. Părea că lucrurile se liniștiseră — gazul fusese oprit, pompierii verificaseră scara, iar locatarii păreau convinși că sursa mirosului fusese identificată.
În jurul orei 12.00, s-a întors acasă. În fața blocului erau din nou administratoarea și același vecin care o însoțise dimineață. Atunci a aflat că între timp veniseră specialiști de la Rețele Electrice, care verificaseră cablurile de la subsol și că ar fi remediat problema care a dus la apriția fumului.
„Nu mai ieșea fum, dar încă se simțea un miros slab, mai ales în zona unei casete de pe palier pe care a deschis-o administratoarea ca să-mi arate că în acest tip de spații lipsite de ventilație și fără legătură cu consuctele de gaz poate să persiste mirosul”, povestește Ana.
Administratoarea i-a explicat că nu se mai putea face nimic în privința gazului până nu venea o firmă autorizată să ridice sigiliul și să verifice fiecare apartament. „Noi nu-l putem rupe”, i-a spus. „Dacă îl rupem, e caz penal.”
Ana a intrat în apartament. Totul părea în regulă, aerul era curat. A tras concluzia că pericolul trecuse. A testat aragazul — flacăra nu se aprindea, semn clar că alimentarea era întreruptă. Centrala era scoasă din priză, așa că a decis să o lase așa până la revenirea specialiștilor.
Când a mers să-și ia copilul de la școală, acesta i-a spus: „Putem să nu mergem acasă? Hai să rămânem la verișori.” Ana a încercat să-l liniștească. Trecuseră deja câteva ore de la incident, veniseră echipele de intervenție, iar blocul fusese verificat. „Suntem în siguranță”, i-a spus.
Dimineața exploziei: „A explodat blocul…”
Vineri dimineață, 17 octombrie 2025, totul părea revenit la normal. În apartamentul Anei M. nu se mai simțea niciun miros, nici în casă, nici pe palier. „Dacă ar fi fost cel mai mic semn, nu aș fi lăsat copilul înăuntru”.
Un detaliu a rămas totuși în mintea ei: lângă ușă, copilul lăsase un mic bagaj — câteva haine, apă și provizii. „În caz că se întâmplă ceva”, îi spusese cu o zi înainte. Un gest copilăresc, dar care, retrospectiv, avea să pară un avertisment.
Ana a plecat la serviciu, convinsă că pericolul trecuse. În jurul orei 9 dimineața, copilul se afla acasă și vorbea pe apel video cu o rudă. În acel moment, din senin a început să se audă un țiuit puternic în bloc, apoi s-a produs deflagrația.
„A început să țipe neștiind ce se întâmplă”, a relatat Ana. Ruda de la celălalt capăt al apelului, speriată, i-a spus să continue să strige, pentru ca cineva din bloc să o audă și să intervină.
Forța exploziei a fost uriașă. Ușa apartamentului Anei a fost smulsă din tocuri și proiectată în interior, lovită de ușa liftului care fusese aruncată la rândul ei de suflul deflagrației. În câteva clipe, liniștea s-a transformat în haos.
Ruda care era pe apel video a anunțat imediat familia. Mama Anei a sunat-o și i-a spus, cu voce tremurată: „A explodat blocul, iar copilul tău urlă după ajutor.”
Ana a fugit din birou fără să mai spună nimic colegilor. Serviciul e în apropiere, așa că a ajuns la bloc în doar câteva minute. La ora 9:14, a primit un apel. Era copilul, dintr-o mașină a Poliției: era în viață.
Când a ajuns, în jurul mașinii erau polițiști, pompieri și voluntari. Lângă copil se afla o elevă de liceu mai mare, care îl proteja. Ana și-a amintit replica fetei, care discuta cu cineva la telefon: „Azi nu ajung la română, sunt pompier voluntar.”
În mijlocul tragediei, acel gest a fost o urmă de normalitate — dovada că, și în clipele de groază, cineva, un copil, a rămas lucid, gata să ajute.
Citește și: VIDEO Ancheta continuă în cazul exploziei din Rahova. Ce a declarat administratorul blocului
Două zile înainte: vizita „vecinei de la 5”
Cu doar două zile înainte de explozie, Ana primise o vizită neașteptată. Cineva bătuse la ușa apartamentului — o femeie care s-a prezentat drept „vecina de la etajul 5”. Avea o voce calmă, educată, vorbea frumos și impunea respect. Ana își amintește că a fost plăcut surprinsă: „Era o persoană articulată, elegantă, genul de om care te face să te gândești că ai un vecin bun.”
Motivul vizitei nu era unul neobișnuit. Femeia i-a spus că avusese o mică avarie la o țeavă de apă și voia să știe dacă s-a infiltrat până jos, la etajele inferioare. Ana s-a uitat atent la tavan — nu era nicio urmă de umezeală. Totuși, lângă vasul de toaletă, observase o zonă ușor inundată.
„Mi-a spus că, dacă e nevoie de vreo reparație, o va suporta fără probleme. A fost foarte politicoasă și s-a scuzat pentru deranj.” Ana a închis ușa cu sentimentul plăcut că descoperise o vecină cu bun-simț.
Peste doar câteva zile, numele și chipul acelei femei aveau să apară în toate ziarele. Era avocata Vasilica Enache, în apartamentul căreia s-a produs explozia devastatoare. Ana a recunoscut-o după fotografia publicată de presă.
„Am văzut poza și am simțit un gol în stomac. Era exact femeia care îmi spusese că a avut o mică avarie la o țeavă de apă. Atât de calmă, atât de sigură pe ea…”
Coincidența a rămas pentru Ana una dintre cele mai greu de înțeles. O discuție banală, o vizită politicoasă, două zile înainte de o tragedie care avea să schimbe tot.
Într-un oraș în care mirosul de gaz e adesea trecut cu vederea, un simplu apel putea schimba totul. Ana M. a făcut acel apel, a respectat fiecare procedură impusă de un comportament civic responsabil, a anunțat autoritățile și a urmat instrucțiunile primite. Cu toate acestea, a doua zi, blocul ei a fost spulberat de o explozie.
Cazul din Rahova nu e doar o tragedie urbană, ci și un eșec colectiv — al instituțiilor, al procedurilor și al comunicării între oameni. În câteva ore, un miros confundat cu fum, o siguranță bazată pe presupuneri și o lucrare nereglementată au devenit un lanț fatal.
Ce s-a descoperit după explozie: declarații, firme, ipoteze și anchete în curs
La câteva ore după deflagrația din 17 octombrie 2025, autoritățile au confirmat că tragedia de pe Calea Rahovei s-a soldat cu trei morți, peste douăzeci de răniți și zeci de apartamente distruse sau grav afectate structural. Blocul, care avea 108 locuințe, a fost încadrat ulterior de Inspectoratul de Stat în Construcții în categoria „risc major de colaps”, iar demolarea parțială a etajelor superioare a fost considerată inevitabilă.
Versiunea oficială – cronologia intervențiilor
Potrivit comunicatului transmis de Distrigaz Sud Rețele, compania a fost sesizată în dimineața de 16 octombrie privind „miros de gaz într-un imobil din sectorul 5”. Echipa de intervenție a oprit alimentarea cu gaze și a sigilat branșamentul, solicitând ca, înainte de repornire, locatarii să contacteze o firmă autorizată ANRE pentru verificarea instalației interioare. Distrigaz a precizat ulterior că nu a mai avut nicio intervenție la acel imobil până la momentul exploziei și că orice lucrare ulterioară trebuia realizată exclusiv de o firmă privată acreditată.
Firma care ar fi ridicat sigiliul
În spațiul public a fost menționat numele Ampropertyconstruct SRL (AMPC Gaz) — societatea despre care mai mulți locatari au afirmat că ar fi fost chemată pentru „ridicarea sigiliului” și verificarea instalației.
Relatările din presă au arătat însă că această firmă fusese declarată inactivă fiscal încă din 8 august 2025, ceea ce înseamnă că nu mai putea presta legal servicii comerciale. Autoritatea Națională de Reglementare în Energie (ANRE) a confirmat că a deschis o anchetă privind statutul firmei și modul în care a fost gestionată reluarea alimentării cu gaz în acel imobil. La rândul său, ANAF a transmis că firma nu mai depusese declarații fiscale de câteva luni, iar certificatul de atestare nu era valabil.
În același timp, reprezentanți ai companiei au afirmat că angajatul lor ar fi venit doar pentru constatare, fără să pornească efectiv gazul. Alte surse media susțin contrariul — că ar fi existat o tentativă de repunere sub presiune a instalației, abandonată după ce locatarii s-ar fi certat cu echipa pe tema costurilor.
Ipoteze tehnice aflate în discuție
Ancheta oficială nu a fost finalizată, însă mai multe ipoteze au fost analizate de anchetatori și specialiști:
Avarie la o țeavă îngropată, de unde gazul s-ar fi infiltrat în interior printr-o casetă de aerisire;
Posibila acumulare a metanului în spații închise (metanul fiind mai ușor decât aerul, gazul se ridică spre etajele superioare, unde s-a produs și explozia);
Modificări structurale neautorizate în apartamentele de la etajele superioare, care ar fi putut schimba traseul instalației sau ventilația naturală.
Acestea sunt, în prezent, ipoteze aflate în spațiul public, neconfirmate oficial. Procurorii și experții tehnici urmează să stabilească exact sursa scurgerii și momentul în care gazul a fost repus accidental sub presiune.
Anchete și controale
ANRE, Inspectoratul pentru Situații de Urgență și Poliția Capitalei derulează investigații paralele.
S-au solicitat toate documentele de mentenanță și verificare a instalației de gaz pe ultimii doi ani, precum și autorizațiile firmelor care au intervenit.
Primăria Sectorului 5 a dispus o expertiză tehnică independentă pentru evaluarea siguranței structurale a clădirii.
