„Cele două cadavre aveau îmbibație de alcool” Avocatul Mirunei Pascu dă de pământ cu victimele lui Vlad Pascu! Declarațiile care au stârnit revoltă: „Nu e atât de vinovat. De unde putea să viseze Vlad că pe acolo circulă pietoni?”

Avocatul Mirunei Pascu face declarații revoltătoare despre victimele accidentului de la 2 Mai.

La doi ani de la accidentul tragic petrecut în localitatea 2 Mai, în urma căruia doi tineri și-au pierdut viața, cazul stârnește din nou revoltă. De această dată, reacțiile au fost generate de o serie de declarații controversate făcute de avocatul Mirunei Pascu, mama lui Vlad Pascu, tânărul care, în vara anului 2023, a condus sub influența substanțelor interzise și a lovit un grup de persoane aflate pe marginea drumului.

Doi tineri, Roberta și Sebastian au murit pe loc. Vlad Pascu a fost condamnat în primă instanță la 10 ani de închisoare, iar pe 18 august urmează să fie pronunțată sentința definitivă.

Avocatul Mirunei Pascu dă de pământ cu victimele lui Vlad Pascu

Florin Durgheu, avocatul Mirunei Pascu, a făcut mai multe declarații care au provocat revoltă în spațiul public și au vizat în mod direct atât victimele, cât și autoritățile locale.

El a sugerat că vina pentru tragedie nu este una exclusivă. Acesta a recunoscut că, în momentul în care Vlad Pascu a intrat într-o curbă, ar fi trebuit să reducă viteza, însă a susținut că tânărul nu avea cum să prevadă prezența pietonilor, dat fiind că drumul nu era iluminat. Avocatul a continuat, afirmând că Vlad Pascu nu a întâlnit niciun alt participant la trafic până în acel moment și că lipsa unui trotuar ar fi făcut imposibilă anticiparea prezenței pietonilor. „Lui Vlad Pascu i se reține că a mers ca bezmeticul cu viteză exagerată pe un drum era 50 km/h. Ceea ce se omite în mod intenționat este că viteza legală pe acel drum era de 100km/h, iar Vlad Pascu avea 102, deci Vlad Pascu avea sub 103, deci sub 3 km pe oră în plus față de 100, deci nici măcar marja aia de eroare la radar, nici radarul nu l-ar fi sancționat.

În schimb, este foarte adevărat faptul că, fiind în curbă, trebuia să reducă viteza. Pentru că în curbă, exact în curbă, viteza era 50 de km pe oră.

Intrase în curbă. Trebuia să aibă 50 de km pe oră. Intrase în curbă pe care n-avea de unde să o viseze, că drumul era absolut neiluminat, totul beznă la ora aia 05:20 dimineața, totul întuneric, nici o lumină, nici o altă mașină, nimic, nimic.

Vlad Pascu, care de la 05:10 a pornit cu mașina, de la 05:10 până a pornit nu s-a intersectat cu nicio mașină, cu niciun pieton. Ba mai mult decât atât, drumul nu avea trotuar și atunci de unde putea să viseze Vlad Pascu că pe acolo realmente circulă pietoni?

În linie dreaptă n-a văzut niciun pieton. (…) Vorbim că, intrând în acea curbă, cum putea să viseze faptul că va întâlni niște persoane care, după ce consumaseră mult alcool în club, nici măcar nu auzeau și nu vedeau.

(…) Dacă auzeau, dacă sesizau, dacă vedeau, se puteau feri, ceea ce nu s-a întâmplat… dacă circulau regulamentar. ”, a declarat avocatul Mirunei Pascu, în cadrul podcastului „Lumea Justiției”.

Citește și: VIDEO Vlad Pascu vrea acasă. Magistrații au amânat pronunțarea pentru 27 martie

„Cele două cadavre aveau îmbibație de alcool” 

Avocatul susține că victimele nu erau în stare deplină de funcționare fizică și psihică, din cauza consumului de alcool, și că acest lucru a contribuit la deznodământul tragic. În sprijinul acestor afirmații, el face referire la o declarație dată de una dintre părțile vătămate, Ionescu Cristina, care a fost prezentă la fața locului și a oferit detalii despre seara accidentului. ”În primul rând, culpa nu este exclusivă, ci este comună, de asta am spus încă de la început. Sub nicio formă Vlad Pascu nu este atât de vinovat și așa de vinovat cum l-a găsit instanța. Este o culpă și a autorității locale, care de-a lungul timpului nu a creat condițiile deplasării, inclusiv a pietonilor, inclusiv a șoferilor. Când vorbim de culpă comună, cu tot respectul pentru familiile victimelor, este culpă comună inclusiv cu toate persoanele aflate pe drum. (…) În acest dosar, avem declarația de necontestat a unei părți vătămate, Ionescu Cristina, care spune foarte clar că… a dat o declarație la 19.08.2023, deci a doua zi după producerea accidentului- în acea zi, „În jurul orei 22:00, am plecat cu toții către Vama Veche pe jos, unde am mers în mai mute cupluri pentru a ne distra. Cu toții am consumat băuturi alcoolice.”, a mai spus avocatul.

Avocatul aduce în discuție și rapoartele medico-legale, susținând că doar victimele aveau alcool în sânge, în timp ce Vlad Pascu nu consumase alcool. ”Din moment ce avem declarația acestei părți vătămate, din moment ce rapoartele de expertiză, ulterioare accidentului, demonstrează că cele doua cadavre avea imbibație de de alcool, spre deosebire de Vlad Pascu, a cărei alcoolemie era 0. Apare întrebarea legitimă, apropo de culpă, că despre asta este vorba, oare în ce măsuri, dacă aceste persoane nu ar fi băut cantități mari de alcool în cupluri, ar mai fi luat deciziile greșite pe care le-au luat, și anume, decizia de a se deplasa în mod neregulamentar, împotriva dispozițiilor legale. Adică, nu mergi niciodată cu spatele să îți vină mașinile din spate, ci te duci pe partea cealaltă, ca să vezi mașina din față, pentru că, dacă e să se întâmple ceva, o poți evita. Poți avea reacție și când poți avea reacție? Dacă ești în deplinătatea capacităților fizice și psihice.”

Apărătorul Mirunei Pascu a mai precizat că Vlad Pascu trebuie condamnat, dar consideră că instanța a fost influențată de presiunea mediatică și emoțională a cazului. De asemenea, avocatul acuză și Poliția Română că, deși l-a avut în custodie între orele 02:00 și 04:30, nu a identificat comportamente suspecte la Vlad Pascu și l-a lăsat să plece la volan. „În acest dosar în care miza era mare, presiunea era mare, emoția era mare, nimeni nu și-ar fi permis să vină să o dea cotită în favoarea drogatului, cu sau fără ghilimelele de rigoare, Vlad Pascu.(...) Toată lumea știe faptul că, înainte de a fi implicat în acest tragic accident, Vlad Pascu a fost oprit de poliție. De la ora 02:00 până la 04:30, a fost în custodia poliției. Ceea ce trebuie punctat este că, deși a fost oprit și a stat în custodia poliției, organele de poliție de la fața locului nu au sesizat nimic nelalocului lui în comportamentul lui, astfel încât nu doar că l-au lăsat să plece, ci l-au lăsat să plece la volan.

Asta legată și cu faptul că, după ce a fost încarcerat, Vlad Pascu nu a beneficiat de tratament, Vlad Pascu nu a intrat în sevraj. Deci, nu era consumator înrăit de droguri, dovadă că în penitenciar nu a beneficiat de niciun tratament specific, ceea ce demonstrează în mod indubitabil faptul că sub nicio formă nu putem spune că era sub influența. Accidentul nu s-a produs numai din culpa lui Vlad Pascu. După mine, era și o culpă a primăriei, în care circulau acei tineri.(...) Dacă exista un trotuar, pe oricare din părțile drumului, tinerii cu siguranță ar fi mers pe acel trotuar și nu ar fi mers pe carosabil. Sub nicio formă Vlad Pascu nu este atât de vinovat și așa de vinovat cum l-a găsit instanța. Este o culpă și a autorității locale, care de-a lungul timpului nu a creat condițiile deplasării, inclusiv a pietonilor, inclusiv a șoferilor.”

Citește și: "Maru", dealerul lui Vlad Pascu, reţinut pentru 24 de ore în cazul morții lui Rareș, după un live pe TikTok